Można zgodzić się z Muchanowem, że Palicyn unika rozwiązania kwestii śmierci księcia. Skopin. Ale jednocześnie nie można tracić z oczu faktu, że Palicyn, który cierpiał za Fiodora Iwanowicza wraz z przeciwnikami Godunowa, partią Szuisky, zyskał rozgłos za tej ostatniej i choć obwinia Wasilija o odebranie skarbca Trójcy, jako piwniczka tego klasztoru, jako wiernego cara zachowuje należny szacunek Szuiskemu. Palicyn cieszył się jego patronatem w Moskwie (por. opowieść Sołowjowa, IIN, 230), a mając łaskę Szujskiego, nie mógł o nim pisać zbyt surowo nawet wtedy, gdy Szujski nie był już królem. Jednak przy takich stosunkach i dyplomatycznych wykrętach nie krył „nienawiści” w „dumie” D. Szujskiego, ostro wyraża się o swojej porażce pod Kłuszynem („wyszedł z wieloma wojownikami, ale wrócił ze wstydem”) i otwarcie mówi o sympatii dla Skopina i intrygach przeciwko niemu osób bliskich carowi1: bardzo przejrzyste wskazówki dotyczące głównych wrogów Skopiny. Dlatego też niechęć Palicyna do powiedzenia wprost, że Skopin zginął zwykłą śmiercią, a nawet pominięcie wzmianki o tym, że oskarżenie o jego śmierć rozeszło się w wyniku popularnej plotki, jak twierdzą inni kronikarze („wiele już powiedziano”), skłania do przekonania, że sam Palicyn był zdania, że „zamysł złego człowieka został zrealizowany”. Przekonuje go o tym także kolejna refleksja na temat śmierci Skopina.
„Ektor i Achilles są godni pochwały w Hellenach” – pisze – „ale nie widzieli na sobie dozwolonego strzelania siłą starożytności; bo śmierć w bitwie dokonała się na miarę, i choć wkrótce wielu z nich spotkało gigantyczną fortecę, z jednym podkreśleniem nigdzie nie słyszanym, jeśli pułk ludzi zginął w mgnieniu oka: Dziś fundamenty gór i mury miejskie są jak wznoszący się pył, ale wtedy siła i odwaga wielu zostały zachowane, ale teraz nawet umysł tego nieszczęścia nie jest w stanie pojąć i walczyć z taką śmiercią
') Tak należy rozumieć to wyrażenie: „w tajnych myślach autokraty składają przysięgę, jak gdyby cała ziemia rosyjska bardziej czciła księcia Michała niż ciebie, wielkiego cara” (230).
KOPIN-SZUISKY.
muchy schodzą pod ziemię... Biada nam, którzy mieszkamy na ziemi! (231-32)”).
Nie mniej na uwagę zasługuje tzw. „Rękopis Filareta”. Jest niemal współczesny wydarzeniom i napisany w duchu oficjalnym, a jego celem jest ustalenie określonego poglądu na wydarzenia z przeszłości, po zatwierdzeniu nowego porządku rzeczy. B)duchi został skompilowany z różnych źródeł, przesiąknięty różnymi poglądami na działalność i relacje osób niespokojnej epoki, przyciąga uwagę ze względu na dokonane w nim poprawki, które przypisuje się patriarchom. Filaret!). Z nich jasno wynika, który tekst posłużył za podstawę
') Refleksja ta nie została spowodowana żadnym faktem bezpośrednio z nią związanym, dlatego też dosłowne wyjaśnienie tego fragmentu, jako wskazującego na odmienne metody prowadzenia wojny w czasach starożytnych i nowożytnych, nie wyklucza znaczenia przyjętego w tekście.
Dzieło Palicyna zostało ostatecznie zredagowane i zyskało sławę w roku 1620: Uwaga. o oblężeniu Trójcy. pon. D. Gołochwastowa, Moskwitianin, 1842, IV, 126 - 128.
:) W przypisach do drugiego wydania Rękopisu Filareta (Zbiór Mukhavowa, 1866) i porównaniu poprawek do Rękopisu z opublikowanymi przez księcia listami Filareta. Oboleńskiego (w „Listach władców rosyjskich”, do których dołączone są wykazy urlopów lub projekty listów, w których jednak tylko niewielka część została napisana jego ręką, a resztę jego urzędnicy) wydawca zauważa: „W piśmie korektora, którego nazywamy pierwszym, widać pewne podobieństwo z pismem Filareta. Mówimy trochę, bo nie można powiedzieć, że podobieństwo jest idealne. Korekty trzeba było robić na marginesach. lub między wierszami, i w obu przypadkach było mało miejsca, co zmuszało go do pisania małymi literami; Filaret pisał zwykle dużymi literami, co nie mogło nie wpłynąć na zmianę pisma. Tymczasem to pierwszy korektor miał większy udział w poprawianiu rękopisu, a ponadto jego najważniejszych miejsc, np. o śmierci Skopipa-Shuisky'ego (ar. 22 i 23), o bitwie pod Kłuszynem (ar. 26). Okoliczność ta jest tym bardziej godna uwagi, gdyż jego poprawki zostają przerwane na s. 31, po czym jest mowa o wyjeździe metropolity Filareta i innych ambasadorów z Moskwy do Smoleńska” (s. XXXIII – XXXIV przypisów do wydania 2 i przedmowa do wydania 1).
Ostatnio (w Dzienniku Min. Nar. IIrosv. 1878, wrzesień, 22-83, artykuł pana A. Kondratiewa: O tzw. wodzu. Filarecie) pogląd ten jest wyrażany
V. O. IKONNIKOV,