i 3. - Kronika zamieszek i ruin. Państwo moskiewskie, wyd. 2. 1788), przedstawia własną relację z omawianego wydarzenia. Znamy już jego przejawy wrogości pomiędzy Szuiskym i Skopinem, podejrzenia co do aspiracji Skopipa do tronu oraz radę Delagardiego dla Skopina, aby się pospieszył i opuścił Moskwę. „W niedługim czasie, jak podano dalej w 1. wyd., zapadł na poważną chorobę, aż do krwawienia z nosa, dlatego zmarł. Ci, którzy byli w Moskwie, stworzyli nad nim wielki lament... Wiele osób twierdziło, że truciznę podała mu ciotka Katarzyna, książę Dmitrijewa, żona Iwanowicza Szujskiego” (Wrem. 114). I tak biedny kronikarz donosi jedynie, że chorobie Skopina towarzyszyło krwawienie („dlatego umarł”) i że w Moskwie wielu przypisało jego śmierć truciźnie; nie dodaje nic od siebie. Ale wcześniej zasugerował możliwość takiego wyniku, wskazując na wrogość Shuisky'ego wobec ich siostrzeńca. Wydania drugie i trzecie są ze sobą zgodne, a wyciąg z tego ostatniego (Letop. on Mathematical Sciences) podaliśmy powyżej. Jednak po przedstawieniu obecnego wydarzenia autor tej historii dodaje od siebie następującą refleksję: „Czy to prawda, tylko Bóg wie, że wszyscy ludzie z powodu nienawiści, jaką jest grzech za nasze pługi, nienawidzą się nawzajem i zazdroszczą sobie nawzajem, bo komu Bóg dodaje odwagi i inteligencji, a tym, którzy nie kochają, nikt siłą nie może odebrać Bogu żadnego tytułu. Od Boga otrzyma cześć, a Bóg daje władzę, komu chce” (178, Nikon. 132). W pierwszej chwili wydaje się, że kronikarz skłonny jest tłumaczyć krytykę Szuiskych jako zazdrość wobec nich; ale wstępne uwagi na temat machinacji tego ostatniego przeciwko Skopinowi, które również przytoczyliśmy w naszym miejscu, przekonują nas, że wcale nie oszczędza on Szuiskych, a dalsza konkluzja całkowicie potwierdza jego usposobienie wobec Skopgina: „Podobnie i ten dzielny książę Michaił Wasiljewicz otrzymał (to) od Boga, a nie od człowieka”. Oczywiste jest, że kronikarz wskazuje, że sama wrogość D. Szuiskego i Skopina była dla wielu wystarczającą podstawą do oskarżenia Szuiskych o akt przemocy, jakby jako lekcja moralna dla tych, którzy zazdroszczą „komu Bóg dodaje odwagi i inteligencji” – kronikarz dodaje: „nikt nie może odebrać Bogu siły Bożej”. W ten sposób chwała pozostała Skopinowi, czego kronikarz chciał i miał prawo powiedzieć, kiedy miał miejsce ciąg wydarzeń, w których polegli Szuiskowie
[fragment nieczytelny w skanie pierwodruku]
smutna rola: taki jest sens tej nauki moralnej. Jednak ze względu na swoją religijność kronikarz, który ryzykował podniesienie tajemniczej zasłony, musiał jednak bronić swoich wątpliwości bardziej nieomylnym autorytetem: „czy to naprawdę jest wiadome tylko Bogu”. Ta otwarta rozmowa z czytelnikiem odkrywa autora, a warunki stulecia wyjaśniają nam jego motywy. Wiemy już, że piwniczca klasztoru Trójcy Świętej Palicyn również ucieka się do tej metody samooczyszczenia, twierdząc, że „jedyny, który nas stworzył, zna prawdę”; W ten sposób pocieszają się Moskale przekonani o akcie przemocy („jeśli Bóg pozwoli, niech się stanie wola Pańska”. Opowieść o Skopinie, Izborn. 387); w ten sam sposób patriarcha Hiob ogłosił na soborze, że carewicz Dmitrij „śmierć została spowodowana wyrokiem Bożym”.