Muchanow, który w 1835 r. opublikował Notatki Żółkiewskiego, dołączył do nich wybór zeznań o śmierci Skopina-Szujskiego (304-310), z których korzystał już Karamzin, włączając w powyższym wyciągu Rękopisy Filareta, dodając jedynie zeznanie Żółkiewskiego*); jednak w swojej analizie ogranicza się do uzasadnienia cara Szujskiego i przyznaje, że Skopin zmarł w wyniku silnego krwawienia (Eriviachis, Haetorgia pagin), którego nie udało się wówczas zatamować2). Na poparcie swoich argumentów, oni
*) W tym wydaniu Notatek tego ostatniego czytamy: „Tymczasem Skopin, w czasie, gdy prowadził swoje sprawy najlepiej, zmarł według Szuiskego otruty (jak krążą pierwsze pogłoski), na skutek panującej między nimi zazdrości; po przesłuchaniu okazało się, że zmarł na febrę” (63).
*) Być może nie jest to nieciekawy przykład w tym względzie
V. S. IKONNIKOV,
skarży się na sprzeczności w źródłach. Dla historii zagadnienia należy jednak zauważyć, że Muchanow doszedł do nieco innych wniosków, gdy jego główne źródła (Rękopis Filareta i Notatki Zholvevsvogo) zostały opublikowane w bardziej poprawnej formie i poddane nowej analizie.
Artsybashev zauważa jedynie „absurdalność wiadomości o szkodach nie dających się pogodzić z chorobą Skopina” (III, 233).
Buturlin tak mówi: „Czy Skopin naprawdę został otruty? Nie było i nie mogło być dowodów zbrodni Skopin, pierwszy przez samego cara, drugi przez żonę kp. Autor tych słów, obalając oba zeznania zapiskami Żołkiewskiego, dodaje jednak: „Ale jeśli rzeczywiście sam Wasilij nie był obcy podstępnemu planowi zniszczenia Skopina, to nie zwlekał z wykonaniem wyroku Bożego nad zbrodniarzem koronnym” (Ist. Czas Kłopotów. III, 133-35). Jednak w Kronice Pskowa, pomimo całej niechęci do cara Wasilija, stwierdza się, że przyczyną śmierci Skopina nie był on, ale jego bracia, przeciwko którym skierowane było oburzenie ludu (Pełne zebrane lata. U,
przedstawia opis choroby syna książęcego. Nikita IV. Odojewskiego, znaleziony w liście od Ts. Aleksiej Michajłowicz do końca: "A kiedy skończył się wieczernik, pisze car, wstał od stołu i postanowił jęczeć głową: głowa go bardzo bolała, i postanowił uderzyć się w czoło, żeby go puścić do Moskwy, na ból głowy. Tak, i poszedł do domu... i tej nocy chciał rano jechać do Moskwy, i ta choroba postanowiła go rozpalić, i pojawił się ogień... i zaczęła płynąć krew (18 dnia choroba) z nosa bez przerwy... wypłynęło jakieś trzy wiadra... i odszedł od zasiewu cudownych żyć." Uwagi Rus. i Slavina. Archaeol., II, 703 - 704.
udostępnij Michaiła Wasiljewicza shopnn-shtysshy.
58-59). Tym samym u autora tej opowieści nie widać bezwarunkowej wrogości wobec cara Wasilija”).
Do tych samych argumentów przeciwko oskarżeniu ogranicza się S. M. Sołowjow, wprowadzając poprawkę do kronikarza pskowskiego, który ostatnią ucztę wiąże z Szujskimi i choć rolę truciciela pozostawia żonie D. Szujskiego, nazywa ją nie Jekateriną, ale Krystyną. Autor Historii Rosji uważa, że doszło do wypaczenia słowa chrzest, podczas którego Skopin zachorował (UIII, 318). Jeśli to prawda, to takie wypaczenie pokazuje, że błąd kronikarza pskowskiego nastąpił na skutek jego własnego przeoczenia, a rola żony D. Szuiskego zmusiła go do przypisania samej uczty Szuiskym. Ale taka metamorfoza mogła nastąpić w inny sposób. W pierwotnym źródle zamiast Katarzyny kronikarz mógł odczytać imię Christipy, ale słusznie nazywa ją córką Maluty Skuratowa. Herkman myli się także co do miejsca święta (315), opierając się na tych samych rozważaniach.
NI Kostomarow przypomina ówczesny stosunek do Skopina i opinie współczesnych na temat jego losu (Ist. S'mut. vrem. II, 335 - 338), których rozpowszechnianie gdzie indziej przypisuje popularnej plotce (ros. Ist. I, 675).
To są opinie na ten temat. Przyjrzyjmy się doniesieniom o tym wydarzeniu.
Współczesne dowody można podzielić na dwie grupy: rosyjskie i zagraniczne.
Wśród nowości rosyjskich na pierwszy plan zasługuje Legenda Avra. Palitsa jako osoba bliska wydarzeniom, która dobrze znała stosunki moskiewskie, a ponadto była znana ze swojej działalności. Mówi:
„Dla nas, po dwóch miesiącach jego (Skopina) przybycia do Moskwy, po krótkiej chorobie, odszedł straszny młodzieniec do Pana, ale nie wiemy, jak rozstrzygnąć, czy sąd Boży nas ogarnął, czy też spełniły się plany złego człowieka. Wie to Ten, który nas stworzył”.
') O dalszych wydarzeniach dodaje nawet: „A ci, którzy ośmielili się spustoszyć króla, zbesztali go i wydali w brudne ręce, zostali pozostawieni przez swój lud” (U, 61).
V. S. IKONNIKOV,