чѣмъ онъ былъ замѣненъ послѣ просмотра. Въ копіи ея, которую имѣлъ Барамзвнъ, поправки были опущены, а въ томъ числѣ и весьма важныя мѣста о смерти Скопина-Шуйскаго. И Му хановъ пользовав¬ шійся въ 1-мъ нзд. Записокъ Жолкевскаго тѣмъ же извлеченіемъ, сдѣ¬ лалъ поспѣшный выводъ, сказавъ, что ни авторъ, пи поправщнкъ, ни¬ чего не говорятъ объ отравленіи Скопина. Но спустя два года (въ 1837) онъ самъ издалъ Рукопись и должепъ былъ разубѣдиться въ такомъ заключеніи. „То, что разсказываетъ лѣтописецъ, о смерти Скопина, — говоритъ въ изданіи ея Му хановъ,— особенно замѣчательно и едва-ли не послужитъ къ разрѣшенію вопроса: естественною-ли смер¬ тію умеръ Скопинъ-Шуйскій, или отъ яда“ (предисл. стр. У).
Ботъ полное изложеніе этого событія по Рукописи Филарета, при¬ чемъ зачеркнутыя въ ней мѣста мы отмѣчаемъ разрядкой:
„Царь же Василій исполнися зависти и гнѣва и не воз¬ люби его (т. е. Скопина) за сію бывшую побѣду, якоже и древле ченный памятникъ подвергся опроверженію. Но, отрицая участіе патр. Фи¬ ларета въ составленіи пли исправленіи Рукописи, авторъ тѣмъ не менѣе признаетъ ее оффиціальною лѣтописью и притомъ составленною въ его патріаршество (82 — 83). Нѣкоторыя изъ указаній автора (объ отношеніи Рукописи къ хронографу Кубасова, Новому лѣтописцу, оффиціальнымъ источникамъ и т. п.) можно признать весьма интересными и даже основа¬ тельными (впрочемъ еще Мухановъ замѣтилъ, что источникомъ для Рук. Фил. вѣроятно послужили нѣкоторыя современныя хроники, хотя и не такъ поставилъ этотъ вопросъ); но сомнѣнія автора во вліяніи на состав¬ леніе Рукописи патр. Филарета, при указанной постановкѣ вопроса, не вполнѣ убѣдительны. Притомъ остается не выясненнымъ отношеніе соста¬ вителя и поправщика Рукописи къ событіямъ цар. Василія Шуйскаго: такъ какъ источникомъ для нея служилъ весьма неблагосклонный къ Шуйскому хроногр. Кубасова, а между тѣмъ въ Рукописи взглядъ на него значительно смягченъ, не смотря даже на то, что составитель проникнутъ полпымъ сочув¬ ствіемъ къ Скопину. Иногда авторъ и самъ чувствуетъ какъ бы непримиримость нѣкоторыхъ противорѣчій (66 и 75). По отношенію къ Скопину онъ оспа¬ риваетъ фактъ насильственной смерти. Намъ же кажется, что въ изложеніи этихъ событій (302 — 303) самъ Кубасовъ приближается къ разсказу Палицына (202 — 205, 230—33), на что мы указали еще прежде въ нашемъ изслѣдованіи (Древ. и Нов. Рос. 1875, № 7, стр. 222'.
Саулъ позавиде незлобивому Давыду, егда уби Голіаѳа... Оле зависти и рвенію, въ коливо нечестіе и погибель нореваетъ душа благочестивыхъ и во адъ низводитъ и безконечному му¬ ченію предаетъ.