„Малу жъ времени минувшу, разболѣся сей храбрый и разсмотрительный воевода, внязь Мих. Вас. Шуйскій, и уыре глаголютъ убо нѣцыя, якб отравленъ бысть, на крестинномъ пиру, у князя Ив. Мих. Воротынскаго, егда крести сына своего Олексѣя, отъ князя Дмитреевы жены, Ивановича Шуйскаго, отъ княгини Екате¬ рины, въ винѣ на перепиваньѣ. И тако едва донде до монастырню пазуху, потомъ пустися руда изъ носа и изо рта и пребысть *).
„О сихъ же премудрый Соломонъ въ 5-й (4) главѣ глаго¬ летъ: осудитъ же праведникъ умирая и живыхъ нечестивыхъ: узрятъ бо кончину его и не разумѣютъ, что совѣщаша о немъ, яко повержетъ ихъ Господь безгласницъ и поколеблетъ ихъ отъ основанія, и дажъ и до послѣдняго исчезнутъ въ болѣзни н память ихъ погибнетъ; придутъ въ помышленіи согрѣшеній своихъ ужасни и обличитъ ихъ совѣсть ихъ, сопротивъ без¬ законіе ихъ.
„Въ той же главѣ глаголетъ:
„Тогда станетъ въ дерзновеніи мнозѣ праведникъ предъ лицемъ оскорбящимъ его и отмѣтающихъ трудовъ его; видѣвше жъ смятуетъ я страхомъ многимъ и ужаснетца о преслав¬ номъ спасеніи его, и рекутъ всѣ бѣ кающеся и въ тѣснотѣ духа воздохнутъ и рекутъ: сей бѣ ею же имѣхомъ нѣкогда въ за¬ щищены, кончину жъ сю безчестну сотворихомъ “. (Стр. 25 — 26).
Смыслъ приведеннаго размышленія по поводу смерти Скопина — вполнѣ ясенъ. Оно клонится къ признанію насильственной смерти по¬ слѣдняго. Даже замѣтивъ въ началѣ, что объ этомъ говорятъ „нѣцыя“, авторъ самъ открыто высказываетъ иное убѣжденіе, исключенное въ Рукописи, какъ и предъидущее. Мало того: такому же исключенію подверглись и прочія мѣста о смерти Скопина, которыя, какъ-бы на-
') Здѣсь было оставлено мѣсто для одной строки, въ которой уже дру¬ гою рукою приписано: похищеніе смертное. У Кубасова предъндуіцій разсказъ оканчивается словами: „и умре“ и нѣтъ примѣра о Саулѣ и Давидѣ (Изборн. Попова, стр. 303).
В. С. ИКОННИКОВЪ,
рочно, не разъ просились наружу: разъ авторъ написалъ и пребысть, а ему дописали: похищеніе смертное; въ другой разъ, высказавъ печаль о распаденіи государства вслѣдъ за смертью Скопина, лѣтопи¬ сецъ говоритъ: „Король радъ бысть, видя въ Россіи великое возмятеніе, яко великаго воеводы", но снова оставляетъ пробѣлъ, въ которомъ впи¬ сано: „и крѣпчайшаго поборника кн. М. В. Скопина-Шуйскаго въ животѣ не стало" (25)— выраженіе двусмысленное, но въ связи съ пропускомъ для вставки оно опять показываетъ, что лѣтописецъ затруд¬ нялся занести этотъ фактъ. Какъ это напоминаетъ „выбывшихъ" бояръ царя Ивана Грознаго *)!