ізз ненія въ Новгородѣ оказался митроп. Исидоръ; а между тѣмъ усмирить мятежъ было такъ легко (Лѣт. о мятеж. 145; Нов. лѣт. 99). Есть основаніе даже полагать, что одною изъ причинъ его былъ самъ Та¬ тищевъ. Дѣйствительно, какъ только возвратился въ Новгородъ Скопинъ, неудовольствіе противъ Татищева снова повторилось. Мы знаемъ уже, какъ счастливо вышелъ Скопинъ изъ дѣла съ Кернозицкимъ; но по¬ добный исходъ трудно было предполагать. Вотъ почему мы считаемъ вѣроятнымъ, что Татищевъ, видя передачу Пскова, Ивангорода н Орѣшка па сторону Самозванца, успѣхъ Кернозицкаго на пути къ Новгороду (онъ занялъ Торжокъ и Тверь), занятіе еще до того его помѣстій тушинцами, нерасположеніе къ нему въ Новгородѣ,— рѣшился и самъ передаться на сторону Самозванца,). Такъ поступали многіе тогда; такъ было и на глазахъ Татищева: во Псковѣ, въ Орѣшкѣ (гдѣ передался М. Салтыковъ) 2). Дѣйствіямъ Скопина въ Москвѣ пока не давали „никакой вѣры, многаго ради междоусобія и великой нужды" (Нов. лѣт. 99); влаеть Шуйскаго висѣла почти на волоскѣ; а между тѣмъ переходъ изъ одного лагеря въ другой былъ такъ легокъ. Правда, Скопинъ отдалъ послѣдній долгъ Татищеву, похоронивъ его въ Анто. ніевомъ монастырѣ; но негодованіе противъ Татищева было такъ сильно, что онъ не могъ даже изслѣдовать его дѣла, и, какъ видно, не старался о томъ: онъ только заявилъ о его поступкѣ *). Замѣчательно,
Въ Новомъ лѣтописцѣ, который считаютъ первоначальною редакціею двухъ предъидущихъ изводовъ, выражено: „и побѣже (Скопинъ) изъ вел. Нов&града тайно къ Ивану-граду, взяжъ съ собою Михаила Татищева, да дьяка Евфима Телепнева и иныхъ дворянъ, которые съ нимъ посланы съ Москвы" (Времен. Моск. общ. ист. ХѴЫ, 98). Видно, что Скопинъ взялъ съ собою Татищева, какъ и дворянъ московскихъ, боясь неудовольствія про¬ тивъ нихъ, а при этомъ совѣтъ Татищева выйти изъ города получаетъ опредѣленный смыслъ.
') Въ Новомъ лѣт. сказано прямо, что Скопину сообщили, „что Михайло Тат. просится у него не для послуги, но хощетъ измѣнити и Нопградъ сдати*. 99. Въ Лѣт. о ыятеж. объ этомъ читаемъ: „что идетъ для того, что хощетъ ц. Василію измѣнить и Новъгородъ сдать* 146.
') Объ общемъ отпаденіи новгородскихъ пятинъ въ концѣ 1608 г. свидѣтельствуетъ отписка Вербышева къ Вычегодцанъ о вѣстяхъ про кн. Мвх. Васильевича (Акты Экспед. II, № 99*.
*) Въ Нов. лѣт. „Кн. Мих. Вас., собравъ всѣхъ ратныхъ людей, из-