траленій, что послы Ольга просили епископа „йсіе, иі ро Л сІягоіС* ■ „рег ошпіа теиіШ зипі", ученые э га останавливаются на тонъ мнѣніи, что послы били минные, самозванные, были перехожіе варяга, связавшіеся послами для какихъ либо своихъ выгодъ, чтобы получитъ недярки и т. п. *). Нельзя не отдать справедливости огону мнѣнію въ тонъ отношеніи, что оно хочетъ признать и историческую правду западныхъ ивяѣстій, я вмѣстѣ устранить кажущуюся несообразность обращенія Ольги къ нѣмецкому императору о присылкѣ пословъ. Не можемъ однакоже не замѣтить, что мысль о подложности пословъ ость одно только предположеніе я вовсе не дается смысломъ западныхъ извѣстій. Въ извѣстіяхъ хронистовъ нѣтъ ни слова о подложности пословъ, навиваемыхъ послами Елены или русскаго народа; выраженія: „ГісЗе, иі розі сіагжіі “ и „рѳг ошпіа тепіііі внні“ относятся не къ подложности пословъ, а увазываютъ только на то, что они йебе, обманчиво просили епископа и проповѣдниковъ вѣры, что русскіе въ концѣ концовъ обманули ожиданія императора, возбужденные этимъ посольствомъ. Мысли о подложности пословъ не читали у иродолжателя Реганона н тѣ западные хронисты, которые вполнѣ повторяли тоже самое извѣстіе. Итакъ остается или вполнѣ отвергнуть или вполнѣ признать все показаніе западныхъ лѣтописцевъ, т. е. признать и то, что посольство отъ Ольга къ нѣмецкому императору Оттону I дѣйствительно было. Исторія представляетъ весьма мало посредствующихъ данныхъ къ признанію такого посольства, тѣнь не менѣе есть нѣкоторыя указанія, допускающія возможность и вѣроятность этого факта, который и призна¬ валъ уже Шлецеръ. Въ исторіи обращенія въ христіанство Болгаріи, отчасти Моравіи, и даже въ исторіи крещеніи Владиміра мн видимъ, что принятіе вѣры отъ извѣстнаго народа въ представленіи язычни¬ ковъ соединялось— и большею частію справедливо — съ мыслію о нѣ¬ котораго рода зависимости отъ него болѣе или менѣе тягостной, вслѣд¬ ствіе чего приходилось если не завоевывать вѣру, то выбирать про¬ свѣтителей менѣе опасныхъ въ политическомъ отношеніи. Не могло-ли быть и на Руси явленія аналогичнаго съ поступкомъ болгарскаго князя Бориса, послѣ Византіи обратившагося къ Риму и — прибавимъ для полной аналогіи — отъ папства снова и уже безповоротно привя¬ завшагося къ восточному православію? Въ пользу этого иредположе-
') Соловьевъ, т. I, стр. 150 и др., врим. 217.
О ЛАТИНСКИХЪ НРОПОМДШКАХ» НА РУСИ КІЕВСКОЙ.