*XL W Suczawie 1522 r. Iisiąże mołdawski Szczepan, z przydomkiem Młody, poręcza kupcom lwowskim etc wszystkie przysługujące im dotychczas prawa i wolności handlowe i wystawia im na to list glejtowy tej samej treści, co list glejtowy księcia Szczepana Wielkiego z dnia 25. Stycznia 1463 roku.... 246
*XIL W Jassach 1579 r. Książe mołdawski Piotr, z przydomkiem Chromy, uwiadamia mieszczan lwowskich etc, że na prośby kupców mołdawskich, by przeszkodzić dalszym ze strony kołomyjskich i lwowskich celników nadużyciom, ustanowiony został główny jarmark, a zarazem i główny skład dla towarów mołdawskich we wsi Szypiiicacłi; upewnia ich atoli, że prawa i wolności handlowe, przyznane kupcom lwowskim na mocy dawnych przywilejów, pozostają nietknigte, z wyjątkiem jednych tylko żydów, którzy, gdy w handlu z wołami znaczną i niebezpieczną kupcom krajowym wyrządzali konkurencyę, wydaleni zostali z krajów mołdawskich.. 248
*XIII. W Jassach IfiGl r. Książe mołdawski Szczepan Wasyli uwiadamia kupców z rzeczypospolitej polskiej, jakoteż postronnych nacyi, iż w "dzień św. Eliasza ruskiego 1C61 roku nastgpuje jarmark w Jazłowcu, i wzywa ich, by stawili się tam licznie, obiecując, że i on będzie na miejsce to dyrygował cudzoziemskich i swoich kupców............. 250
♦XIV. W Jassach 1665 r. Ivsiąże mołdawski Istraty Dabiża udaje sig do rajców lwowskich z prośbą, by takowi zezwolić raczyli, aby kamienica Trzcińskiego we Lwowie, będąca w zastawie u niejakiego Gabryela Ciecienka, sługi bojarzyna mołdawskiego Statego, mogła być albo sprzedaną, albo komu innemu (ktoby ciążącą na niej kwotę zapłacić zechciał) oddaną w zastaw, a nadto by także i koszta procesu, wynoszące 300 złotych polskich, wrócone mu były....... 251
Spis wyrazów niełacińskich.......... 311
Spis pieczęci w tym tomie opisanych.........313
Podobizny do dokumentów nr. * I. (str. 200), nr. *V. (str. 220) i próba pisma dokumentu nr. *Vn. (str. 228).
Sprostowania i uzupełnienia do tomu niniejszego.
Str. 2. w. (i zamiast Georgius czytaj Gregorius.
Str. 30. w. 11 zamiast Bernandino czytaj Bernardino.
Str. 5G w. 21 zamiast nr. L. czytaj nr. LI.
Dokument nr. LXXVIII str. 14(i, oddrukowany według oryginału z zawieszonemi pieczęciami, wystawili Gunter z Sieniawy sędzia i Piotr Gołąbek z Ziranejwody podsędek ziemscy lwowscy dnia 28. maja 1484 r. Tymczasem podsędkiem ziemskim lwowskim był wtedy, co wynika z licznych tutaj umieszczonych dokumentów. Jan z Wysokiego herbu Odrowąż, Piotr Gołąbek z Zimnejwody zaś był wtedy sędzią grodu lwowskiego. Ten Piotr Gołąbek występował przy układzie wyszczególnionym w dokumencie nr. LXXVIII widocznie w zastępstwie podsędka Jana z Wysokiego. Dlaczego jednak nie wyrażono tego w dokumencie, lecz nadano mu tytuł podsędka ziemskiego, którym nie był, nie umiem wvtłómaczyć.
Sprostowanie do tomu VI. Do dok. nr. CVII, str. 163.
Zamiast: salutem in domino, sincere devocionis affectus. Continue ad Romanam geris eclesiam non indigne meretur czytaj: salutem in domino. Sincere deuotionis affectus, quos continue ad Romanam geris eclesiam, non indigne merentur ').
Do dok. nr. CXVI, str. 176.
Wymieniona tutaj wieś Międzygórze nie leży w Galicji, jak powiedziano w objaśnieniu, lecz w królestwie polskiem województwie sandomirskiem, co wynika z Długosza ks. IX, str. 1161, gdzie pod r. 1:570 mówi o zapisie zamku Międzygórze na rzecz Jana Zakliki w testamencie Kazimierza Wielkiego ^).
') Sprostowanie to zawdzięczam recenzji umieszczonej w Przeglądzie Polskim. ■') Sprostowanie to zawdzięczam uprzejmości JW. Kazimierza hr. St-adnickiego.
Akta grodzkie i ziemskie z,02 czasów Rzeczypospolitej t.7