Частина 64

*3114. Діяв у місті Буковсько на третій день перед святом Урбані, яке зараз стоїть, тобто двадцятого травня того ж року. Gsus внизу Петро Герборт з Фельштина та в Однові juxla напис terr. Sanoc. Jocdvit to superarbitrum Nicoldus Laiiczkorvnski mfcum. і gsos dtnnos Ніколауса де Пільча та в Канцвга палатина Белзенського, Андреаса Герборта, трибуна Самборієнського, Іоанна, братів Герборта та Йосипа, спадкоємця Тарнави, вирішити шляхом угоди причини, переговори та збитки між самим лордом. Petrum Odnowski і Mathias Wsdowski або Nicolaus Bal і родичі або піддані вищезгаданого парку будь-яким чином підняті і подібно gsi. dmni Mathias de Wsdow Tribunus і Nicolaus Bal de Hoczew Нотаріус terr. Sanocensis найняв арбітрів GSOS для суперарбітражу. dnos Андреас зі Стадників і в Смігроді, Ян з Войча і Еція в Смігроді, Пєнязек з Витовиць і Зарщина і Чишовський з Хишова і Габултова. Коли все це нарешті було зроблено, Ніколаус Баль виніс і поклав перед головним арбітром і арбітрами невеликий сувій актів Терр. Sanoc. виходив під печатками лудичного та підсудного terreslrium Sanoc. який починається так: Климент з Пакошовки тощо. Бо лист у цих актах дослівно вставлений вище і узгоджується з його оригіналом, і вищезгаданий Бал вирішив мати між Хочевом і Терпічовом, з іншими їхніми містами, розташованими в межах їхніх кордонів, повинні мати однакову свободу в лісах і річках до міста Захочеве. Відносно до Петрі Одновського та до того ж міста Загочев'я за правом меж і кордонів віднині назавжди надані ліси та річки і навпаки, так само або місто Захочеве дні. Петрі Одновського та інших міст, які знаходяться в межах вищезгаданого міста Загочеве, про них у вищезгаданому листі немає жодної згадки у вищезгаданих лісах і річках, що належать до Хочева і Терпічова, і вони повинні мати свободу, додаючи це і чітко висловлюючи, що він не хоче визнати свободи міста Загочеве та інших міст в межах межі ełusdera міста Zahoczewye, розташованого в лісах і річках їхніх власних сіл Hoczew і Terpiczow, і навпаки, що люди і міста вищезгаданого Балу не матимуть волі в лісах і річках, які належать до спадщини та міста Zahoczewye Петрі Одновського за правом меж і меж, але що кожна спадщина повинна бути задоволеним його межами та межами. З протилежного боку. Петро Одновський запротестував, стверджуючи, що згідно з правом письма та вічним поділом між їхніми предками, свобода лісів була збережена байдуже та загалом один для одного в усіх силосах та струмках обох парків та їхніх спадків. Зрештою Суперарбітр і арбітри докладали зусиль, щоб сторони в цій справі та обговоренні могли бути врегульовані засобами та за допомогою угоди, але dmuus. Ніколаус Баль, не знаючи жодних інших засобів угоди з цього приводу, хотів прийняти, ніби з наполегливості, вирок diffinitiy від настоятеля, що речення diffinitiya щодо вищезгаданої свободи в листі та priyilegio diyision попередників Петра Одновського та Миколи Баля має бути витлумачено та обмежено. Те саме положення, що міститься у вищезгаданій приїлегії, міститься в цій єрбі, і воно таке: Захочеве матиме межі від нього на три чверті милі і не далі; але люди його та його братів, Івана та Георгія, мали свободу в усіх річках та потоках. Тому, щоб витлумачити та обмежити це положення, супер-арбітр взяв таке-то в ім'я Бога і оприлюднив свій вирок диффлнітії. Речення: оскільки в роздільному листі, який брати Петро, Георгій та Іван поділили між собою, чітко описані кордони Загочева три чверті однієї милі, а в вищезгаданих трьох чвертях милі межі між Захочевим уже визначені, то в тих трьох чвертях однієї милі тільки власність на землю та спадок належить Загочеві, а в тому землі, власник Захочевих може взяти їх в оренду, щоб викорінити поля та використати своє йото іншим способом; і так само володар Хочева і Терпічова в решті своєї спадщини, що залишається поза тими трьома | Чверть милі, межі з Захочевим.