Частина 38

*2250. Mfc. Yeneeslaus de Nyeborow Pallatinus of Belz виступив проти Гсума. Андреас спадкоємець Длушньова згідно з його цитатою, якою він сам навів за нього, тому що gsus. Іван, спадкоємець Длушньова, лист про реєстрацію його земельного права Белз. двісті марок над Т. м. Йинники dotaliciavil | сто марок шлюбу відповідно до звичаю закону та дотримання тих самих написів. Овче втратить свою жінку, брата, якому сто марок по згаданому Овці, по мертвій і безплідній руці, дорожче за вас, а ви не хочете йому дати, згідно з написом і реформацією, входу Овча в місто Їнники, ані не хочете заплатити йому сто марок, написаних на Їнниках, і завдаєте йому такої ж шкоди. І відразу ж він поставив букву реформації поруч із тим, що в ній говориться повніше. З протилежного боку Андреас через свого агента сказав: Пане суддя та підсуддя, цей лорд Паллатін запропонував через свого агента, як dnus. Іоанна Длушневського dne. Овче наділив дружину двома сотнями марок на село Йинники. Він також сказав і запропонував, як він написав і призначив сто марок на рахунок шлюбу, якому сто марок було дано. Паллатін каже, що він був найближчим родичем після згаданої Овкам, його тітки. Перш ніж я відповім, не оминаючи нерівномірності цитат і вдосконалення цитату, які належать до юрисдикції і посилаються на неї, я хочу побачити такий напис або укріплення напису, щоб буква моменту була прочитана в законі, і це справді реформування вищезгаданого Owcze понад сто марок оптових засобів. Після цього знову той самий лист вищезгаданий прокуратор сказав Андрію, я гадаю, також судовий лист, в якому великий Іван з Пукізова Паллатин, колишній Белз. і німецький брат Воронів, на ім'я Овче, і батько лорда Єнцеслая Паллатіні, який був присутній, визнав його таким. береди з Длушньова отець dni Андрея Лашнєвського, по його сестрі, дав сто марок на ім'я попередників у спільному V3gvhne gymy^ і погодився з цим написом або судовим листом, як вищезгадана сума грошей не повинна повертатися, але залишитися у вищезгаданого Івана і його законних наступників навіки. Який сором. Паллатін бажав воскресити мертву річ, що неможливо, якщо укріплення повинні бути зламані, але в цьому Т. письмо або лист, ніж низ. Паллатін поставив | Джон Лашневський не визнав жодного 445 імпорту в місто Йинники, а просто подарував іншому вяновалу, той подарунок помер разом з Овкою і, як він запропонував згідно з цитатою та вдосконаленням цитати, як Ян з Длушньова подарував своїй дружині Овче сто марок за шлюбний рахунок і далі сказав у тій самій пропозиції, що й ця книга terr. і реформаційний кларіон оспівує та звертається тут до другої пропозиції цитування та вдосконалення цитати своїми реформами та книжковою терр. Белз. він не затверджував, яким листом Іван із Длушньова обдарував свою дружину Овче стомароками в рахунок шлюбу, ані не реформувався згідно з правовою формою, як ви вже чули, і над цим я ставлю пам’ятку. А я ще помістив судовий лист, як пані Овка після смерті свого чоловіка Яна з Длушньова стала мачухою. Якоб, Логанніс і Андреас колись були синами німецьких братів. lohannis de Dlusznyow, чоловік Owcze, з вищезазначеними синами, як їхні законні спадкоємці, уклали договір між собою, тому що він був задоволений вищезгаданим лордом Owcze, що вони поблажилися від їхніх маєтків, або що вони віддали нікому не підвладне місто Dlusznyow як оренду на цей час, з життям Owcz, з усіма, і т. д., оскільки мова йде про лист або напис, а не про лист, поставлений перед законом. Навпаки, менеджер дні. Паллатіні сказав, прочитавши листа, посилаючись на перший лист, в якому йдеться про те, що сума грошей була отримана за знищення, він сказав такими словами: «Пане суддя, лорд Паллатінус запропонував не ту суму грошей, яка була отримана на ім’я власників майна, а суму, яку вищезгаданий Овка переформував колишнім дворянином Лоханом Лашнєвським у власність Йіники, згідно з яким судовий лист говорить ширше і що він замінив інший лист Господа Андрея, в якому воно міститься, бо сама пані відійшла від світу і була позбавлена певної суми грошей, а по смерті її приклала до самого листа.