ющей обороть и еношеня, о духовной-дъятельности, пли народном просвъьщенаи, о дБятельности для обезпеченая догодовз и т. п., и наконецъ 0 мьстиноле обществениоте хозяйствть. Поелф чего, конечно, послъдуетъ учен!е автора о блаточини, или вторая часть Полицейскаго Права. Система полна и ясна. Нанпечатаннаго довольнс для установлен!я взгляда автора; у читателя есть всв данныя для сужденя. То, что извъетный всфмъ спепалистамьъ ученый Р. Моль называетъ наукою о полиции, и именно ученемъ о развитш личности, у нашего автора носить вазван!е „Полипейскаго Права.“ Кажется автору не слздовало обходить крБпкую позицию, занятую Р. Молемъ въ литературв предмета, п стоило побороться съ твыъ положенемъ „науки о полиши,“ по которому полишя не можетъ быть разсматриваема какъ право. Побороться ему нужно было, какъ для того, чтобы оправдать и о {9
. выражене нашего Университетскаго Устава 1868 года, такъ идля того, чтобы отстоять собственное свое воззръне. Оказанное нашимъ авторомъ на четырехъ страничкахъ общаго „введения“ въ его сочиневи такъ обще, что могло быть и вовсе не сказано и не напечатано, потому что ничему не научаетъ и ничего не говоритъ. Воть основныя выражен!я этого „введеня,“ стр. 1—5: „Поняте о полицейскомъ правз извЪнялось, смотря по кругу дъятельности управленя и по степени власти, предоставленной послзднему. Полицейское право имзло самый обширный объемъ, начиная съ эпохи образованя европейекихъ монарх!й до конца ХУШ в.“ „Съ начала настоящаго стол8т1я большая часть ученыхъ, занимавшихся полицейскимъ правомъ, отдъляли юстицтю (судъ) отъ полищи, но взгляды ихъ далеко не сходятся между собою. Р. Моль включаетъ въ область полиши всю дЪятельность государства за исключенемъ Финансовой и военной. Циммерманъ поставляетъ задачею полиши поддержан!е общественнаго порядка, — Блунчли-заботу объ общемъ благь, —по Штейну, полищя есть исполнительная власть,“ и т. д.