8) Milczy, chociaż jedna trzecia proponowanych pytań pilnie wymaga takiej odpowiedzi. To trzecie pytanie powinno stanowić przedmiot głównego studium właściwości i wymiarów praw, czyli władzy podmiotu prawa policyjnego nad jego podmiotami lub przedmiotem. I tak, przyjmując stanowisko autora, w tym miejscu musimy wyjaśnić, jaką władzę posiada państwo w odniesieniu do przemysłu ludowego, przemysłu, edukacji itp. s.; jednym słowem, w odniesieniu do dobra ludu, czyli, jak mówi autor, dobrobytu człowieka. To, co nazywamy szczęściem, mówiąc o oddzielnej osobie, określamy słowem dobro, dobrobyt lub dobre samopoczucie, mówiąc o ludziach. Ale istota obu koncepcji jest taka sama i między innymi polega na tym, że jeśli chodzi o osobę, w jej poglądach nie ma szczęścia! i jestem przekonany, że dobrobyt ludzi powinien być wynikiem ich woli. Jednym słowem jedno i drugie jest subiektywne, choć w innym sensie. Nasze dobro osobiste i narodowe jest zawsze na pierwszym miejscu; która z tych samych powodów jest z konieczności subiektywna zarówno wśród jednostek, jak i wśród narodów. Nie może być szczęścia, dobra, żadnego prawa narzuconego jednostkom i narodom w sensie prawdziwego, rozsądnego dobra i szczęścia. Mimo to stosowana jest przemoc, która niszczy podstawę każdego działania i każde prawo – wolność jednostki lub narodu. Za jaką moc należy uznawać przez państwo za jego wpływ na nasze uczestnictwo, czyli na dobrobyt ludności i ludzi – a więc na jego życie i na wszystko, co stanowi zarówno cel, jak i cenę tego życia, czyli, jak to ujmuje R. Mol, na pełny rozwój ludzki człowieka, bo jak inaczej można to nazwać całą kulturą i cywilizacją kraju i narodu? Autor w swojej „przedmowie” wymienia „zasady leżące u podstaw stosunków społecznych, którymi są: podporządkowanie państwu, wolność osobista i ogólne siły osobiste” i – jak sam twierdzi – na te zasady zwraca główną uwagę w prezentowaniu nauk ekonomicznych. Aby jednak rozstrzygnąć tę kwestię, nie wystarczy nie tylko wspomnieć, ale także szczegółowo przedstawić różne poglądy; konieczna jest krytyka poglądów, konieczne jest poszukiwanie wyższego prawa, które przełamie walkę poglądów; konieczne jest podjęcie badań teoretycznych na temat relacji, jakie powinny istnieć między osobą a państwem, między osobą a społeczeństwem lub narodem, a także między państwem a między narodem, jego przemysłem ludowym i jego wykształceniem. W takich poszukiwaniach nie da się uniknąć abstrakcji, bez której prawo jest nie do pomyślenia, a mniej wyobrażalne jest przedstawienie nauki prawa, która jest całkowicie abstrakcyjna. Nauka doskonalenia wymaga czegoś więcej niż tylko poznania życia, o którym mówi autor „kursu” we wstępie, czy przestudiowania ogólnych pytań z niego wynikających; musi zrozumieć same początki życia i na ich podstawie ustalić przewodnie pytania życia.
Nie będziemy poruszać kwestii czwartej, której nauka prawa nie może pominąć, a która polega na tym, jak prawa nabywa się, traci i chroni, biorąc pod uwagę z poprzedniego, że autor „kursu” wspomina o prawach jedynie w tytule książki, odnosząc swoje prawo policyjne do ekonomii politycznej. Mówiliśmy już obszernie o tym, czego nie ma w „kursie”; Zakończmy omówieniem tego, co jest w Sochipe i Prohessor Bunge. Zacznijmy od jego „zarysu doktryn ekonomicznych”.
A"
Pod tytułem: Szkic historyczny doktryn ekonomicznych autor przedstawił żywy i kompleksowy przegląd historii literatury ekonomii politycznej, począwszy od ideału Platona i polityki Arystotelesa. Jednocześnie autor stwierdza, że został wyprodukowany!
Filozofowie i politycy są przepełnieni naukowymi polo-,