Часть 1

куда должно отнести законы, ограничивающие частное право охоты, относимыя къ полицейскимъ, на западь Европы? Для уясневя названя и значен!я такихъ законовъ, намъ остается спросить, въ чьемъ интерес ограничиваютъ они частное право охоты? Конечно не въ интересв государственной безопасности, а въ интересь всвхъ живыхъ и всвхъ имвющихъ быть въ стран членовъ народа, или вообще въ интересь населен1я, народа, общества. Воть почему таке законы мы называемъ общественными, и право, ими образуемое, общественнымъ правомъ. Итакъ вопросъ объ охот мы бы, по нашей системв, выразили въ слвдующихъ словахъ: какъ вообще въ прав. такъ и въ прав общественномъ, каждое явлен!е жизни должно разсматривать, какъ право. Охота есть также право, входящее въ дв различныя системы права. Часто, охота есть принадлежность всякаго поземельнаго владьн!я и составная часть гражданскаго права землевладьльцевъ; част1ю же охота есть промыселъ, открытый для воъхъ и каждаго, и потому именуемый общественнымъ правомъ. Въ послёднемъ значенш, составляя право не токмо настоящаго, но и будущихъ поколвн!й, промыселъ охоты для каждаго настоящаго населен1я подлежитъ ограняченямъ, какъ въ срокз производства, такъ и въ другихъ обстоятельствахъ, долженствующихь сохранить на вс вЪзка полезныя для человЪзка породы животныхъ и птицъ. Охота, какъ право частное, пр1обрьтается, теряется и защищается, конечно, иначе, нежели право промысловъ и промышленности. Въ такой хормЪ должно излагать и учене о рыболовствь и даже о лЪсоводств, какъ бы ни страннымъ показалось такое сближен!е. Мы говоримъ, что промыслы звБ5роловства, птицеловева, рыболовства и лъсоводства, имвя своимъ предметомъ вещи тлзнныя, неудобовосполнимыя, и часто подлежащая совершенному истреблен!ю, необходимо вызываютъ охранительныи законы общества, для пользы всъхъ живущихъь и имфющихъ жить поколЬн!й. Эти промыслы необходимо подлежатъ ограничению по началамъ Общественнаго Права. Совершенно другое явлен1е происходитъ въ промыслахъ, которыхъ предметы вЪчно возм%щаются, кавъ земледьме и скотоводство, или которыхъ предметы принадлежать къ роду нетльнныхъ, напр., пратоцввные камни, металлы и всяк1я неорганическя вещества. Еслибы напр., при усиленной дЪятельности изв$стнаго покольня, вов металлы были исторгнуты изъ земли; это не грозило бы б5дою послвдующимь поколфнямъ ибо они наслфдовали бы эти вещества, эти металлы въ необходимомъ количеств отъ предшествовавшихъ поколзнй. Итакъ ввчное, неустанное п неограниченное добыван!е и развите этихъ промысловъ составляеть такъ же законъ общественнаго права, какъ ограничен!е охоты, ловли и льсоводства. Безъ объяснен1я разумныхъ основъ для дйств1я законовъ страны, никакая полнота ихъ изложен1я не поможетъ дВлу, п представится изложене чисто механическимъ. Впрочемъ этимъь вопросъ некончаетея. Мы говорили доселф объ охот$, рыболоветвв, или лёсоводств и земледьлш, скотоводствв ит. п., какъ о промыслахъ или такой двятельности, которая имзетъ цзлю продовольстве. Всё это можеть быть производимо въ другихъ размврахъ, и весьма мыслимо учреждене компан! для звЪроловства, рыболовства п т. п., гдз уже не о продовольствш будетъ рфчь, а о богатетвЪ, для чего потребуются капиталы, зная, учрежденя, вообще такая дЪятельность, которая именуетея промышленностю, еъ ея широкою свободою и съ ея общественнымь положенмемъь и правомъ промьишленнымъ, заводскимъ, или торговымъ. Это учене совершенно не обратило на себя внимашя нашего автора, а потому его „0бозр!6н1е,“ даже въ смыслв экономическаго, не юридическато трактата, весьма неполно. Говоря 0бъ ограничен1яхъ для охоты, рыболовства и т. п., авторъ присоециняетъ, что наблюден1о за всвмъ этимъ предоставлено полиши, оставляя вопросъ нетронутымъ, не лучше ли не разумнъе ли быхо бы предоставить такое наблюден1е общинамъ и земетвамъ, чрезъ что самый поводъ называть эти законы полицейскими былъ бы устраненъ. Наконецъ еще одинъ недостатокъ чувствуется при раземотрёнш изданнаго до селз труда Г. Бунге, это’ спещализащя, или отдэльность вопросовъ и ихъ частнато порзшен!я.