В „огляді,“ кожне вчене розглядається окремо і самостійно, без усішя з'єднати однорідне в особливі групи, і найдена для порзшеня обидва установи, встановлення, початок. Так автор докладно говорити про звіроловств, рибальств, лісівництва, в їх хактичній окремості, забуваючи, що між ними багато точок дотику, як напр. простір землі і води та їх приналежність, яка має на ці промисли свій вплив, народжуючи з полювання, риболовлі, тощо права виняткової власності. Про цю приналежність землі і води він згадує при викладі кожного з промислів, але не відволікати цього спільного елемента, не робить з нього загального початку і докладно говорить про землі і власності в землі тільки при навчанні про земледви, як ніби можна говорити про полювання, рибальство поземельне право скарбниці та різних власників. Те ж саме замчається в навчанні про свободи і крізь пісне право, докладно викладених у відокремлення землеробства, ніби знищення кріпосного права має виключно потяг на землеробство, і начебто, свобода не на стільки ж потрібна і необхідна для всього хлопця, худоби. учащаться. У всьому викладі курсу проглядає політико-економ, який нічого не доводить, а лише показує, і боїться втомити читача абстрактно. На ладу без цих абстрактностей неможливо побудувати „поліцейське право.“
Найкращий, натхненний доказ цієї неможливості обійтися без абстрактностей представляє курс, що розіматрується нами, в тому, про що він мовчить, і чого не викладає.Це опущене автором вчення про населення, що зустрічається всюди в інших творах поліцейістів від Деламара і Берга, до правління і відправи, до правління, до правди, до правління, до правди, до правди. що про населення говорить і статистика і політична економія.
Бунге, кажуть, звичайно, не одне й те саме, що має входити до поліцейського права. ювелірні вироби напр. говорити про чиєлв населення; політична економія про те, що дане1чієло прагне переступити предвли, покладені населенню засобами продовольств1і, & поліцейське право Моля та інших про те, що уряд зобов'язаний: тому утримуй